Bilirkişi Raporuna İtiraz Dilekçesi – Bitişik parseller arasına yapılan duvarın faydalı ve zorunlu olup olmadığı iddiası ile ilgili uyuşmazlık hakkında

T.C.

………. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİNE

DOSYA NO: ………. ESAS

 

DAVALI                : ……….

VEKİLİ                  :  AV. ……….

                                 (ADRES ANTETTEDİR.)

 

DAVACI                : ……….

VEKİLİ                  : ……….

 

KONU                  : Bilirkişinin ……… tarihli raporuna itirazlarımızın sunulması ile tespit ettiğimiz eksikler sebebiyle ek rapor alınması talebimizden ibarettir.

 

AÇIKLAMALAR   :

 

               1.İKİ PARSEL ARASINDA YAPILDIĞI BELİRTİLEN BETONARME HEM DAVACI HEM DAVALI İÇİN GEREKLİ VE YARARLI DEĞİLDİR. RAPORDAKİ BU DEĞERLENDİRMEYE İTİRAZ EDİYORUZ. EK RAPOR ALINMASINI TALEP EDİYORUZ:

 

               Bilirkişi raporunda, "...betonarme istinat perdesi arazi koşulları nedeniyle  davacı ve davalı taraf için yararlı ve gerekli olup yapım tarihindeki maliyetinin ………. TL olabileceği kanaatine varılmıştır. ...", denilmiştir.

 

               Bilirkişi raporunda, "...Yan komşu parsel olan ……….  nolu parselin ön bahçesi yol eğimine paralel olarak tesviye edilmeyip düz tesviye edilmesi sebebiyle  ve arazi eğiminin çok fazla olmasından dolayı ………. nolu parsel ile aralarında kot farkı oluştuğu görülmüştür. Bu nedenle iki parsel arasında yapılmış olan betonarme istinat perdesinin  hem davacı hem de davalı taraf için gerekli ve yararlı olduğu kanaatindeyim.", denilmiş olmakla;

 

               Bilirkişinin bu değerlendirmesi hatalıdır. Dosya kapsamına Belediye' den gelen yazı cevapları bilirkişi tarafından incelenmemiştir. Doktrinel bilgilere bakıldığında;

 

               "...Doğal zeminin düzeltilmesi bu işlem tesviye olarak da

bilinir. Oluşan enkesit yüzeyine tesviye yüzeyi denir. Tesviye yüzeyine projede öngörülen yatay ve düşey eğimlerin verilmesine ise ince tesviye (reglaj) denir.  ...

... İnce tesviye (reglaj): Tesviye yüzeyinin uygun enine ve boyuna eğim de verilerek bir greyder yardımı ile son olarak düzeltilmesi işlemine verilen isimdir.

Toprak işi (tesviye): Yol yüzeyine düzgün bir şekil verilmesi için doğal zeminin düzeltilmesi gerekir. Bu amaçla bazı yerler kazılır, bazı yerler doldurulur. Bu işlere verilen isimdir." (Dr.Öğr.Üyesi Erhan Burak PANCAR, OMÜ İnşaat Mühendisliği Bölümü, Yol Bilgisi, Eylül 2018 Ders Notları PDF, syf. 41)

 

               "İnce tesviye (reglaj): Tesviye yüzeyinin uygun enine ve boyuna eğim de verilerek bir greyder yardımı ile son olarak düzeltilmesi işlemine verilen isimdir." (Dr.Öğr.Üyesi Erhan Burak PANCAR, OMÜ İnşaat Mühendisliği Bölümü, Yol Bilgisi, Eylül 2018 Ders Notları PDF, syf. 42)

 

 

               Bilirkişinin raporunda yaptığı bu tespitlere itirazlarımızı sunuyoruz. Betonarme gerekli ve yararlı değildir. Müvekkile, betonarme sebebiyle yükletilebilecek tek kuruş dahi bulunmamaktadır. Davacı tamamen keyfi olarak bir duvar yapma girişiminde bulunmuştur. Taşınmazda toprak kayması yoktur. Ancak buna rağmen; keşif sırasında çekilen taşınmaz fotoğraflarına bakıldığında, duvarın boyutu, uzunluğu, genişliği, özellikleri gözetildiğinde, duvarın tek başına toprak kaymasını engelleyen bir set olamayacağı da açıktır. Hal böyle iken, bilirkişi tarafından betonarmenin gerekli ve yararlı olduğuna dair değerlendirmesi hatalıdır. Bilirkişi duvarın özelliklerini, taşınmazda toprak kayması olup olmadığını, Belediye' nin dosya kapsamına gelen yazı cevaplarını, taşınmazın özelliklerini ayrıntılı olarak İNCELEMEMİŞTİR. Bu nedenle bilirkişinin değerlendirmesi eksik ve hatalıdır. Ek rapor alınarak eksikliklerin giderilmesini, raporda, dosya kapsamında bulunan tüm belgelerin, celbedilen müzekkere cevaplarının, tanık anlatımlarının incelenerek, tüm bu hususlar gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ediyoruz. Belediye' den gelen yazı cevaplarında, imar yoluna yapılan işgalin kaldırılmasına karar verilerek ve ayrıca yıkım konusunda da Belediye' nin kararı olmakla, duvarın taşınmaz üzerine yapılmasının gerekli ve yararlı olmadığı ortadadır.

 

               Bilirkişi raporunda, ilk 4 sayfada yapılan değerlendirme ve incelemeler eksik ve hatalı olduğundan, sonuç kısmı da hatalıdır. Bilirkişi raporunda;

Tarafımızca cevap dilekçemizde ve dosyaya sunduğumuz dilekçelerde ileri sürdüğümüz hususlar incelenmemiştir.

Tanık anlatımları incelenmemiştir.

……….  Belediye Başkanlığının 22.02.2017 tarihli, ………. Karar No' lu, "YIKIM" konulu, Encümen Kararı karar içeriğine bakılmamıştır.

………. Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ………. 2017 tarihli tutanağı içeriği incelenmemiştir.

 

               Dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişinin Belediye' den gelen yazı cevaplarını, dilekçelerde ileri sürülen hususları, tanık anlatımlarını inceleyerek ek rapor dosyaya sunmasını talep ediyoruz.

 

               2.TAŞINMAZ ÜZERİNDE TOPRAK KAYMASI YOKTUR. BETONARME DUVAR GEREKLİ VE YARARLI DEĞİLDİR. KABUL ETMEMEKLE BİRLİKTE DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDE TALEPTE BULUNDUKLARI BEDELİN FAHİŞ VE GERÇEK DIŞI OLDUĞU DA ORTADADIR:

 

               Müvekkile kesinlikle betonarmeden kaynaklı tek kuruş bir bedel bile yükletilemeyecektir. Zira, Belediye' den gelen cevaplardan da anlaşıldığı üzere,

 

……….  İlçesi, ………. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacı ………. ' ün binası ile müvekkilin binası arasında tel örgü bulunmakta idi ve bir de müvekkile ait bir kapı bulunmakta idi. ………. Belediyesince, ……….  parsel sayılı taşınmazdan ……….  parsel sayılı taşınmaza, imar yoluna yapılan işgalin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, Belediye tarafından bu tecavüzlü alana müdahale yapılmıştır. Bu tecavüzlü alana  müdahale  yapıldıktan sonra, ……….  parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ve müvekkile ait binalar arasında bulunan tel örgü de Belediye tarafından kaldırılmıştır.

 

……….  parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ve müvekkile ait binalar arasındaki tel örgünün Belediye tarafından kaldırılması üzerine, davacı ………. tek başına hareket ederek, müvekkil ile görüşmeden, zaten Belediye tarafından tel örgü kaldırılmış iken, yarar ve  gerek yok iken duvar örmeye girişmiştir. Davacı söz konusu duvarı örerken, müvekkilin kapısını da kırmıştır.

 

Binalar arasında bulunan tel örgüyü dahi ………. Belediyesi kaldırmış iken, yani binalar arasında duvar yapılmasının  zorunlu, yararlı , gerekli olduğundan da BAHSETMEK MÜMKÜN DEĞİLDİR.

 

               Taşınmaz üzerinde toprak kayması yoktur. Ancak buna rağmen; keşif sırasında çekilen taşınmaz fotoğraflarına bakıldığında, duvarın boyutu, uzunluğu, genişliği, özellikleri gözetildiğinde, duvarın tek başına toprak kaymasını engelleyen bir set olamayacağı da açıktır. Hal böyle iken, bilirkişi tarafından betonarmenin gerekli ve yararlı olduğuna dair değerlendirmesi hatalıdır. Bilirkişi duvarın özelliklerini, taşınmazda toprak kayması olup olmadığını, Belediye' nin dosya kapsamına gelen yazı cevaplarını, taşınmazın özelliklerini ayrıntılı olarak İNCELEMEMİŞTİR. Bu nedenle bilirkişinin değerlendirmesi eksik ve hatalıdır. Ek rapor alınarak eksikliklerin giderilmesini, raporda, dosya kapsamında bulunan tüm belgelerin, celbedilen müzekkere cevaplarının, tanık anlatımlarının incelenerek, tüm bu hususlar gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ediyoruz.

 

               Davacı taraf, ………. TL para harcadığını iddia ederek, icra takibinde asıl alacak tutarı olarak ………. TL talepte bulunmuştur. Bilirkişi raporunda ise, davacı tarafından yapılan betonarmenin  ………. TL olduğu belirtilmiş olup, davacı tarafın harcadığını belirttiği ………. TL bedelin fahiş ve gerçek dışı olduğu ortadadır. ………. TL' nin de yarısı ………. TL gibi bir bedel olup, davacı tarafın icra takibine konu ettiği bedelin fahiş ve gerçek dışı bir bedel olduğu anlaşılmaktadır.

 

              

SONUÇ VE İSTEM            : Yukarıda arz ve izah ettiğimiz şekilde, bilirkişinin …………. tarihli raporuna itirazlarımızı sunar, raporda tespit ettiğimiz eksikler sebebiyle ek rapor alınmasını talep eder, saygılarımızı iletiriz………       
      Davalı Vekili

                                                                                       Av. ……….

¸