Muhasebe Ücreti Alacağına İlişkin İtirazın İptali Davasında Tanık Anlatımlarına, Dosyaya Vergi Dairesinden, TÜRMOB' dan, SGK' dan Gelen Cevaplara Beyan Dilekçesi Örneği

T.C.               

………. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİNE 

DOSYA NO: ……… ESAS  

DAVACI- KARŞI DAVALI  :  ……….

VEKİLİ                  :  AV. ………..

DAVALI- KARŞI DAVACI  : …….

VEKİLİ                  : AV. ………….

 

KONU                  : Tanık anlatımlarına ve dosyaya gelen müzekkere cevaplarına beyanlarımızın sunulmasından ibarettir.

AÇIKLAMALAR                  :

 

               TANIK ANLATIMLARINA BEYANLARIMIZ:

 

               1. TANIK …………… ' ın beyanlarına bakıldığında görülmektedir ki, davacı …………’ nın mali müşavirlik bürosunda 20… yılı Haziran ayından 20…. yılı Mart ayına kadar stajyer olarak çalışmıştır ve …………'ın büro ile daha önce çalıştığını, borcunun olduğunu, borcunu ödemesi için sürekli arandığını, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını bilmektedir. Tanığın anlatımlarından davalının müvekkile karşı borcunun olduğu, hiçbir ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır.

 

               TANIK ………… ın beyanlarına bakıldığında, davacının mali müşavir olarak çalıştığını, bürosuna bazen yardıma gittiğini, müvekkil ………..' in davalıya mali müşavirlik hizmeti verdiğini, 20…. yılında bu hizmeti vermeye başladığını, hangi yıla kadar devam ettiğini bilemiyorum, davacının davalıdan vermiş olduğu hizmet karşılığı ücretlerini sürekli istediğine tanık olduğunu, hiç ücret ödemesi yapmadığını bildiğini, ………….. TL'nin üzerinde alacağı olduğunu bildiğini beyan etmiştir. Tanık anlatımlarından, davamızdaki iddialarımız ispatlanmıştır. Muhasebe görevini yürüten müvekkilin ücret alacağı vardır ve davalı tarafından ödenmemiştir.

 

               2. TANIKLAR ……. VE ……..' IN BEYANLARI (DAVALININ EŞİ VE OĞLU) TARAFLI VE AYNI ZAMANDA BİRBİRİ İÇİNDE ÇELİŞKİLİDİR. TANIKLARIN BEYANLARINA İTİRAZ EDİYORUZ:

 

               TANIK ……….. davalının oğlu, tanık ………… ise davalının eşidir. Her ikisinin de beyanları tarafsız olamayacaktır. Bu iki tanık da davalı tarafın dinletmek üzere bildirdiği tanıklardır. Tanık ……., müvekkil ………' in, babası davalı ……..' nin muhasebecisi olduğunu açıkça söylemiştir. 20… yılından beri babasının muhasebesini müvekkil ……..' in tuttuğunu belirtmiştir. Müvekkil ………….' in muhasebe işlerini yürüttüğü konusunda sorun yoktur. Tanıklar, müvekkil ……..' in, muhasebe görevini yaptığını beyan ve kabul etmişlerdir.

 

               İtiraz ettiğimiz husus; tanık ………., kendisinin ve annesinin sigortalı gösterilmediğini, maliyeden ceza yediklerinin 1-2 yıl olduğunu belirtmiştir. Ancak tanık …….,  5-6 yıldır eşimin yanında sigortalı olarak çalışıyorum, oğlum da aynı şekilde sigortalı çalışmaktadır, şeklinde beyanda bulunmuş olmakla, 5-6 yıldır sigortalı çalışan bir çalışanın sigortası var ise, 1-2 yıl önce ceza kesilmesinin mümkünatı yoktur.

 

               Tanık …………, 20….. yılına kadar muhasebe işlerini davacı ……..' in yürüttüğünü beyan etmiş, tanık …….. ise, 1-2 yıl önce maliyeden ceza yediklerini belirtmiştir. Her iki tanığın beyanları da çelişkilidir. 20…. yılına kadar muhasebecilik görevini müvekkil yapmış ise, son 3 yıldır yapmıyor ise, 1-2 yıl önce ceza alıp almadıkları sorgulandığında eğer ceza almışlar ise, bu cezanın sorumlusunun, son 3 yıldır muhasebe görevine artık devam etmeyen müvekkil …….. in olması mümkün değildir.

 

               Ayrıca tanık ………., işyerinde sigortalı çalışan olduğunu, dükkanın muhasebesini 20… yılından son 3 yıla kadar ……….' ın yaptığını, davacı ……' in bildirimlerini yapmadığını, sigortadan ve maliyeden ceza yediklerini ve kendilerinin çalışmayı bıraktıklarını beyan etmiştir. Tanığın beyanları soyut ve gerçek dışıdır. Zira, tanık ……… beyanlarında devamla, 5-6 yıldır sigortalı olduklarını beyan etmiştir. Ancak aynı zamanda sigortalarının yapılmadığını beyan etmiştir. Dolayısıyla tanığın beyanları birbiri içinde çelişkilidir, itirazlarımızı sunuyoruz. 

 

               Tanık anlatımlarına bakıldığında, hem kendilerinin 5-6 yıldır sigortalı olarak gösterildiklerini beyan etmişlerdir hem de sigortalı olarak göstermediğinden ceza yediklerini belirtmişlerdir. Tanık anlatımları kendi içinde çelişkilidir dolayısıyla doğru olmadığı ve davalının eşi ve oğlu olan tanıkların beyanlarının taraflı olduğu ortadadır.

 

TANIK ……….; muhasebe ücreti karşılığı bu hizmeti vermiştik, bürosunu taşımıştı, bürosundaki tüm elektrik tesisatını biz yeniledik, ampüller değiştirildi, data kabloları çekildi, zil tesisatı değişti, evinde de elektrik arızalarına gittik, ben iki kez banyodaki arıza için gittim, bir defasında avize alınmıştı değişim için gittim, hatırladığım işler bunlardır, ancak 8-10 kez evine elektrik tamiratı için gitmiştik, bu işler karşılığı ücret alınmadı, dükkanda konuştuklarında muhasebe ücreti karşılığı bu hizmetler verildiğini duydum, yaptığımız işin bedelini bilmiyorum, babam fiyat konusu ile ilgilenir, tahminen sadece büroda yaptığımız tesisat değişimi ……….-……… TL civarındadır,

                 

TANIK ……………….; ……… Beyin taşıdığı bürosundaki elektrik tesisatını değiştirdik, internet, data, ara kablolar, işyerindeki tüm bu işler eşim tarafından yapıldı, evinde de elektrik arızası olduğunda tamir için biz gidiyorduk, evine bu sebeple 10-15 kez gidilmiştir, işyerinin iş fiyatlamasını eşim yapar, yaptığımız işin bedelini bilemiyorum, ancak yaptığımız işin bedeli ………-……. TL civarında olabilir, muhasebe ücretinden düşüleceği eşim ile ………… bey arasında konuşulmuştur, ben bu konuşulana şahit oldum, bazen büroya geldiğinde kırtasiye gideri talep etmiş ve kendisine verilmiştir, borcumuz yoktur, ……….Bey işyerine geldiğinde bahsettiğim kırtasiye giderleri dışında muhasebe ücreti de ödüyorduk,

 

 

               Tanıkların anlatımlarında, özellikle kalın harflerle yukarıda alıntı yaptığımız kısımlardan görüleceği üzere çelişkilidir ve itirazlarımızı sunuyoruz. Zira, tanıklardan biri eve tamirata 8-10 kez gidildiğini, diğer tanık 10-15 kez gidildiğini belirtmiştir. Tanıklardan biri, muhasebe ücreti karşılığı bu hizmeti verdiklerini, diğeri muhasebe ücretinden düşüldüğünü, ayrıca muhasebe ücreti de ödendiğini beyan etmiştir. Tanıklardan biri, yaptıkları işin bedelini …….-……….TL olarak belirtmiş, diğeri ………-……. TL olarak belirtmiştir. Dolayısıyla tanıkların anlatımları kendi içinde ÇELİŞKİLİDİR. ÇELİŞKİLİ NOKTALAR, belirttiğimiz üzere açıkça ortadadır. Tanıkların anlatımlarının hükme esas alınamayacağı açıktır.

 

               Kaldı ki, muhasebecinin yaptığı işlerin karşılığı olarak ödenen ücret, yaptıkları işin önemi, mahiyeti gereği, yerine başkaca bir hizmet karşılığı ödeme yapılamayacak olan, ödemenin ancak nakden yapılabileceği bir hizmet türüdür. Tanıkların beyanları, muhasebecilik görevinin gereklerine zıttır ve böyle bir anlaşmaya varılması  mümkün değildir. Muhasebe görevi karşılığında ancak ve ancak ücret kararlaştırılabilir. Muhasebe ücreti alacağı karşılığında, muhasebecilik hizmetinin yürütüldüğü kişinin de hizmet vererek muhasebe ücretini ödemesi gibi bir yöntem kesinlikle yoktur.

 

               Muhasebe ücreti, muhasebecilik hizmeti işi gereği, mevzuat gereği muhasebeciler ücretlerini mükelleflerinden yazılı olarak kendisine makbuz verilmesi karşılığında yazılı bir belge ile almakta, yahut kredi kartına EFT/havale yolu ile almaktadırlar. Elden müvekkile yapılan bir ödeme yoktur. Hukukta ispat ancak yazılı belge ile yazılı delil ile mümkün olduğu üzere, davalı tarafından ödeme yapılmadığı, ödemeye dair bir delil sunmadığı için yok hükmünde bir iddiadan ibarettir.

 

               Müvekkil, mesleğinde son derece iyi, mükemmel bir muhasebeci olarak, mükelleflerinden ödemelerini muhakkak banka hesabına ödemesi yolu ile aldığından, kaldı ki muhasebecilik meslek kuralları gereği muhasebeciler kendileri yararına da mükellefleri yararına da muhasebe ücretlerini banka hesabı yolu ile almasının en doğru yol olduğunu bildiğinden ve uyguladığından, davalı tarafın elden ödeme yaptığı iddiasını kesinlikle kabul etmiyoruz. Kaldı ki, madem davalı elden ödeme yapmıştır; o halde yaptığı ödemenin makbuzu nerededir ve neden sunmamıştır ? Sunmamasının nedeni oldukça açıktır. Zira, ortada sunulacak bir ödeme makbuzu yoktur, ödeme belgesi yoktur.

 

               Muhasebe ücreti, havale/EFT yapılmak suretiyle banka aracılığıyla yahut karşılığında ödeme yaptıklarını ispatlar makbuz almaları halinde elden ödeme yapmaları suretiyle ödenmekte olup; davalı tarafından ödeme yaptıklarını ispatlar hiçbir belge, makbuz, dekont sunulmamıştır. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavir Ücretlerinin Esasları Hakkında Yönetmeliğin 21.maddesine göre, ödemenin peşin ödenmesi esas olup, muhasebe görevinin karşılığı olarak başkaca bir hizmetin, ücret karşılığı kararlaştırılması mümkün değildir. Dolayısıyla tanık anlatımlarının gerçekle bağdaşmadığı ortadadır. Yine Yönetmeliğin 6.maddesine uygun davranan müvekkil, ücretlerini tahsil edemeyince işin sürdürülmesini mümkün görmeyerek haklı nedenle sözleşmenin feshi metnini TÜRMOB' a sunarak işi haklı nedenle yapmayı bırakmıştır. Tanık anlatımları, davalı ……..' nin muhasebe ilişkisine son verdiği yönünde olmakla, tanık anlatımları taraflı ve gerçek dışıdır. Zira, muhasebe ilişkisine müvekkil, TÜRMOB' a yaptığı haklı fesih bildirimi ile son vermiştir.  Tüm bu nedenlerle, davalı tanıklarının gerçekle bağdaşmayan, taraflı, kendi içinde çelişkili beyanlarına itibar edilmemesini talep ediyoruz. 

 

               DOSYA KAPSAMINA GELEN MÜZEKKERE CEVAPLARINA BEYANLARIMIZ:

 

               1. Müzekkere cevabı; ……… Serbest  Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının ……. tarihli yazı cevabına bakıldığında, yazı cevabında ve ekinde ilgili mevzuata yer verilmiş olmakla, Yönetmeliğin 21.maddesinde, ücretin peşin ödenmesinin esas olduğunu, ancak taksit taksit ödemenin de kararlaştırılabileceğini; 6.maddede, ücretin tahsil edilmediği hallerde işin sürdürülmesinin mümkün olmadığına ilişkindir.

 

               Beyanımız; dava konusu olayımızda da, davalı ücreti ödeyeceğini söyleyerek, müvekkilin tahsilat yapmasına engel olmuş ve sürekli geciktirmiş ve müvekkili oyalamıştır. Müvekkile belli dönemler halinde ödeme yapacağını söyleyerek müvekkili oyalamış ve müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmıştır. Yönetmeliğin 21.maddesine göre ödemenin peşin ödenmesi esas olup, muhasebe görevinin karşılığı olarak başkaca bir hizmetin, ücret karşılığı kararlaştırılmasının mümkünatı yoktur.

 

               Müvekkilin haklı nedenle  TÜRMOB' a sunduğu 31.12.20… tarihli sözleşmenin feshi metni ile müvekkil (iş gören-muhasebeci meslek mensubu) tarafından haklı nedenle, muhasebe işini icra etmesi sebebiyle 5 yıl boyunca icra ettiği bu işin karşılığı olarak davalı borçlu (iş sahibi) tek kuruş bedel ödeme yapmadığı için feshedilmiştir. Müvekkil muhasebeci, davalı borçlu …………' ın 20… yılı itibariyle muhasebe kayıtlarını tutmuş ve muhasebe görevini yapmaya başlamıştır. Bu şekilde 20… yılında muhasebe işini görmeye başlayan müvekkilim, 01.01.20…..tarihinden itibaren 31.12.20… tarihine kadar muhasebe iş ve işlemlerini davalı borçlu adına görmüştür. Müvekkil, ücret almadığı halde, sırf ücret alacağı davalı tarafından müvekkile söylendiğinden, müvekkil bu vaad ile oyalandığından, işini yapmaya, sürdürmeye devam etmiştir. Davalı borçlu tarafından müvekkil muhasebeciye defalarca muhasebe ücretinin ödeneceği söylenmiştir. Davalı borçlu, müvekkili sürekli oyalamıştır. 1.1.20….tarihinde müvekkil muhasebecilik işi görmeye başlamasından itibaren, müvekkilin muhasebeci olarak çalışmasının karşılığında aydan aya hak ettiği tüm ücretleri ödeyeceğini söyleyerek müvekkili oyalamış ve müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya çalışıp çabalamıştır. Ancak müvekkilin muhasebeci olarak çalışması sebebiyle her ay ücret alacakları doğmuş ve ücrete hak kazanmıştır. Yönetmeliğin 6.maddesine uygun davranan müvekkil, ücretlerini tahsil edemeyince işin sürdürülmesini mümkün görmeyerek haklı nedenle sözleşmenin feshi metnini TÜRMOB' a sunarak işi haklı nedenle yapmayı bırakmıştır. Müzekkere cevabı lehimizedir ve müvekkilin, müzekkere cevabında yazan hususlara aykırı bir davranışı yoktur. Ücretini tahsil edemeyen müvekkil TÜRMOB' a yaptığı haklı fesih bildirimi ile davalının muhasebe görevini sürdürmeye haklı nedenle son vermiştir.

 

               2. Müzekkere cevabı; SGK ve Vergi dairesinden gelen yazı cevapları içeriğine bakıldığında, müvekkil muhasebeci ………' ın hatası yoktur ve müvekkil işini görev gereklerine uygun yerine getirmiştir. Müvekkilin hatasından kaynaklanan bir işlem bulunmamaktadır. Davalı tarafa, müvekkilin hatasından, yanlışından dolayı kesilmiş vergi cezası da SGK cezası da yoktur. Davalı tarafın beyanları gerçeğe aykırıdır. Vergi dairesinden ve SGK' dan gelen cevaplarda, müvekkilin muhasebecilik yaptığı dönemlere ait olan bir ceza bulunmamaktadır ve müvekkilin muhasebe işi ve görevi sebebiyle, müvekkil muhasebecinin kusuru sebebiyle bir ceza oluşmamıştır. Kaldı ki, kesilen bir ceza olsa idi dahi, kesilen bir cezayı muhasebecinin ödeme yükümlülüğü yoktur. Kesilen bir ceza olsa idi, bu ceza miktarı mükellefin ödemekle yükümlü olacağı, ödemediği takdirde vergi borcu olarak sistemde yer alacağı bir miktar olur idi. Davalının iddiaları soyut, havada kalan, mesnetsiz iddialardan ibarettir. Davalı tarafın gerçeğe aykırı beyanlarını kesinlikle kabul etmiyoruz ve itirazlarımızı sunuyoruz.

 

SONUÇ VE İSTEM                                                                                                                                                                                             : Yukarıda ayrıntılı arz ve izah ettiğimiz şekilde, tanık anlatımlarına ve dosyaya gelen müzekkere cevaplarına beyanlarımızı sunar, dava dosyasında iddialarımız ispatlandığından haklı davamızın kabulünü talep eder, ek beyanda bulunma hakkımızı saklı tutar, saygılarımızı sunarız.

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Davacı  Vekili                                                                                                                                                         Av…………….                                                                   

¸